Iliaksen I laulu:
(1-)
Laulaos, oi runotar, viha Peleun
poian Akhilleun
turmiokas, mi akhaijeja löi
lukemattomin tuskin,
monta mi Hadeen luo väkivoipaa
sielua syöksi
sankarien, heist' itsestään
teki koirien riistan,
lintujen eineen – Zeun sepä
täyttihe neuvo ja päätös,
kerta kun ensistään
sopurikkoon Atreun poika,
miesten valtias, riitautui sekä
aimo Akhilleus.
Tarinan alussa kerrotaan kunniariidasta
kahden suuren sotapäällikön välillä, ja
siitä kuinka kohtalokkaat seuraukset sillä oli. Moni sai
kutsun Hadeen valtakuntaan, moni vähäisempi soturi.
Ilmeisesti kuitenkin yksi tärkeimmistä syistä
eepoksen synnylle oli, että tällä riidalla oli niin
suuret vaikutukset Troiansodan yhdeksäntenä vuotena.
Samalla tarina tuo eteemme sen, että toisilla on suurempi valta,
mutta se ei tarkoita samaa kuin nähdä paremmin asioiden yli
laajemmin. Heillä on vain valtaa, jota haluavat myös
näyttää. Voisiko muuten olla? Monet ovat tässä
tavallisia sotilaita, joille on opetettu perustaidot, mutta heillä
ei useinkaan ole käskettävänä ketään
toista, eli ovat tulosvastuussa vain itselleen. He ovat
sotilashierarkian alatasolla; tykinruokaa, kuten myöhemmin heitä
kutsuttiin. Akhilleus ja hänen riitakumppaninsa, Atreun poika,
Agamemnon ovat sotilashierarkian korkeimmalla tasolla. Jokainen
heidän päätöksensä vaikutta myös
muihin, ehkä koko sotajoukkoon tai sodan lopputulokseen. Heille
nämä monet ovat väistämättä kasvotonta
massaa, joille annetaan määräyksiä, ja valvotaan
niiden toteutumista. Heille nämä monet ja näiden monet
kohtalot eivät vie heidän yöuniaan; jos veisivät,
he olisivat varmaankin väärässä paikassa,
väärässä tehtävässä.
Iliaksen alun katkelmassa annetaan
viitteitä siitä, että näistä monista, Hadeen
luo syöstävistä tehtiin tykinruokaa väärästä
syystä. Henkilökohtaiset tunteet, joiden ei tulisi
vaikuttaa päätöksiin sotahierarkian huipulla, pääsivät
kohtalonosaan. Vääryys näitä monia kohtaan
tapahtui. Vaikka näillä monilla ei olisi ollutkaan oikeutta
vaatia persoonallista kohtelua, olisivat he kuitenkin ansainneet...,
niin mitä he olisivat ansainneet? Ammattitaitoista johtajuutta,
vai hieman empatiankykyä? Ammattitaitoinen johtajuus olisi kai
ollut sellaista, että päätökset tehdään
vain järjellä, ja niihin ei koskaan saisi sekoittua
tunteita, ainakaan niihin ei saisi sekoittua vääriä
tunteita. Entä empatiankyky? Ollakseen suuri sotapäällikkö,
eikö empatiantunne ole lähinnä esimerkki vääristä
tunteista? Näiden monien osa on ottaa vastaan ylhäältä
tuleva kohtalonsa. Onko se julma osa? Vapaus on kapeaa. Se on
yhteistä taistelutoveruutta, ja oikeutta kaatua toverin
viereltä. Heidän osansa on olla monilukuisina toteuttamassa
hyviä tai huonoja taistelustrategioita, voittamassa tai
häviämässä taisteluita. Heidän voimansa on
heidän monilukuisuudessaan, jossa yksi tai kaksi ei merkitse
mitään. Heistä ei kirjoitettu klassisia eepoksia,
joissa vilahtaisivat omilla nimillään. Heidän osansa
oli varjossa kulkea tiensä, monien muiden varjossa. Mutta, jos
kuoleman valtakunta heidät äkkiä ottikin vastaan, oli
monien sotajoukko tuskin vähentynyt.